强国美国为什么打仗斗不过越南弱国？
这是一个非常有意思的问题。上世纪五六十年代，在非殖民化的过程中，老牌资本主义强国无一例外在自己的殖民地搞得灰头土脸，最后不得不认输走人，承认殖民地民族获得独立。识时务者，如英国，稍作抵抗即和平撤退，避免了流血和更多的损失，一根筋者，如法国，血流成河哀鸿遍地，还是未能挽回局面保住帝国。美国和苏联的情况有些特殊，它们本身都不是殖民国家，前者在越南、后者在阿富汗打仗并不是为了领土并吞，而是要干预当地的政治进程。美国想保护南越的所谓自由政权（其实是腐败无能透顶，完全不得人心）的生存，苏联想在阿富汗扶植一个听话的政权。但是，和它们的帝国主义前辈一样，它们在第三世界同样遭到了失败。
美国（苏联）为什么打不过越南（阿富汗）？更进一步说，为什么殖民帝国打不过争取民族独立的被压迫民族？这个问题如果用最简单的方式来回答的话，那就是二者从事的是不同种类的战争，一个是有限战争，在那里，战争是政治的延续和工具，需要计算成本与受益，如果发现战争代价高昂，继续打下去不划算，那么就必须放弃；一个是总体战，在那里，战争就是政治，打赢就是一切，为此目的不惜代价，不计成本，再大的牺牲都在所不惜。这就好比两个人打架，一个患得患失，一个拼了老命，你说谁会赢？不是美国真的打不过越南，而是它不能以可承受的代价打赢。为了争取民族统一，越南可以死几百万甚至更多的人，而为了保住南越，美国死几万人就受不了了。所以，美越其实打的是一场非对称战争，最终，不怕牺牲，不惜代价的一方拖垮了另一方。
当然，除了这个根本的原因之外，还有其他的原因，比如中苏两国对越南的大力支持，美国国内对越战的反对（越战已成为过街的老鼠，尼克松胜选与承诺结束越战有直接关系），越战对美国的国际形象和政治经济军事地位的负面影响等等。
为什么巴西地盘那么大还是很穷？
恰巧前段时间看过一篇类似的关于巴西经济发展的文章，看其他各位高手的分析很具体很有道理。我来分享一下我的观点。
两点：1.巴西是自己作死，过早的去工业化，选错了发展模式，走错了发展的道路。2.政府的腐败无能。
巴西地处南美洲，是世界上唯一没有遭受一战二战摧残的净土。巴西面积大，资源丰富，拥有世界上最大原始森林。这一系列自然资源基础是巴西能发展的重要原因。事实上50年前，巴西就已经是中等收入国家了。作为欧洲老牌强国葡萄牙的殖民地，早在1880年巴西就已经开始了工业化，当时的巴西由于资源资源近乎于取之不尽，发展特别迅猛。随着一战二战的爆发，世界主要国家均处于战火的洗礼之中。巴西处于战争大后方，军事上的需求，使得巴西工业发展更上一个台阶。到了上世纪70年代，巴西已经步入中等收入国家了。这时候的巴西，可以说是离发达国家最近的时刻。举个例子：我们都知道世界两大飞机制造商—波音和空客，但却不知道排名第三是巴西航空工业公司。在航空制造领域强的国家就足以说明了巴西的工业实力是非常强悍的。
（图片来源网络，侵删）
1961—2017年巴西经济增长率
然而，巴西在上世纪80年代起，开始了去工业化。因为国际上公认的评价一个国家发达与否标准是第三产业所占比例越高越好。这一政策的后果就是巴西工业的衰落，没有了新兴工业的支持巴西的第一产业农业和第三产业服务业也随之失去了增长的动力。有一个鲜明的对比是：1979年巴西人均GDP1901美元，韩国是1773美元；到了2017年，巴西是9821美元，韩国已高达29700美元。根据下图可以看出，80年代后的巴西经济增速突然放缓，虽然后期有过高速增长，但与世界其他国家相比已是落后了。在没有工业充分吸收就业的情况下（巴西农业自动化率极高，所需劳动力不多），巴西贫困人口已高达5480万，大部分人长期居住于贫民窟无所事事，或者长期从事低端的劳动密集型的制造业。到了2017年，巴西服务业占比为72.8%，工业仅为21%，比发达国家日本、德国等的工业占比还要高。
1961年—2017年巴西人均gdp
第二产业工业是一个国家任何经济的基础，没有工业支持农业不能发展，服务业不会升级。而巴西在没有完全实现工业化的时候，就主动放弃工业，提早进入服务业主导的经济模式显然是不可取的。
政府的腐败无能。这一点也是非常重要的，我看其他人都说了我就简单讲一点。巴西这几年的政府都是不行的。这些年巴西政府总统或者普通官员都卷入过腐败贪污的丑闻，前总统特梅尔还被告入狱了。新上台的政府感觉比较强势，具体他如何改变要再观察。在腐败不堪的政府带领下，巴西底层充斥着暴力、毒品以及贪污。整个社会已经不是正常的了。所以，在这样的一个状况下，这个国家经济发展能好吗？
巴西创新指数极低
本文参考瞭望智库“丢掉实体经济有多可？一个曾远超中国，堪比日本、韩国的工业大国竟衰败成这样”一文。
标签： 世界十大弱国
